Переквалификация на мошенничество в предпринимательской сфере и прекращение дела по статье 159 УК РФ - Определение кассационного суда

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1461/2026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Пелёвина С.А., Вахрамеева Г.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

с участием прокурора Голошумова Н.С.,

осужденного Сенкевича В.О.,

его защитника – адвоката Ковалева И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сенкевича В.О. и его защитника – адвоката Ковалева И.П. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.10.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.10.2025

Сенкевич Вадим Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужденный:

- 11.07.2023 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 10.01.2025 по отбытии срока наказания;

- 09.06.2025 Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за каждое из двух совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сенкевичу В.О. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.07.2023 окончательно Сенкевичу В.О. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Постановлено назначенный штраф исполнять самостоятельно, а в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть отбытое по приговору от 11.07.2023 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сенкевича В.О. под стражей, а также период отбытия наказания, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев считать отбытым, Сенкевич В.О. освобожден от его отбывания.

Удовлетворены исковые требования <данные изъяты> в пользу которого взыскано с Сенкевича В.О. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 124 000 рублей.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.06.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.12.2025 приговор оставлен без изменения.

Сенкевич В.О. признан виновным и осужден за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные им с использованием своего служебного положения в 2021 и 2022 г.г. в г. Красноярске в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев И.П. в защиту осужденного Сенкевича В.О., считая приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и немотивированными, просит их отменить, уголовное преследование в отношении Сенкевича В.О. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Отмечает, что суды не мотивировали отклонение доводов стороны защиты о том, что действия осужденного как руководителя <данные изъяты> во взаимоотношениях с <данные изъяты> были связаны с его предпринимательской деятельностью. Утверждает, что Сенкевич В.О. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, объектом которого являются безналичные денежные средства другого юридического лица, для таких отношений законодателем установлен состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 159 УК РФ, который, однако, также отсутствует в действиях Сенкевича В.О. ввиду незначительности размера причиненного ущерба; помимо этого, задействование стороной обвинения квалифицирующего признака «использование служебного положения» обязывало сторону обвинения квалифицировать содеянное как совершение преступления в ходе предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе осужденный Сенкевич В.О., не соглашаясь с принятыми судебными решениями, приводит доводы, схожие с доводами кассационной жалобы адвоката об отсутствии в его действиях состава инкриминированных преступлений, квалификации содеянного по ч. 5 ст. 159 УК РФ при наличии признаков мошенничества. В дополнение указывает, что судом не исследована и не опровергнута вся совокупность доказательств, подтверждающих гражданско-правовой характер отношений и привлечение контрагентов для исполнения обязательств, что, в свою очередь, свидетельствует о попытке реального исполнения обязательств: договор с третьими лицами <данные изъяты> на оказание услуг по организации испытаний и получению документов, счета на оплату услуг этих контрагентов и платежные документы, акты выполненных работ, подписанные с контрагентами, и переписка по исполнению договорных обязательств с ними; не проверены судами, были ли действия этих контрагентов добросовестными или мошенническими, при этом сделан голословный вывод о произведенной именно им фальсификации. Кроме того, обращает внимание, что обвинительное утверждение о том, что <данные изъяты> и он лично не имели аккредитации на проведение лабораторных испытаний, вводит суд в заблуждение относительно сути обязательств, поскольку предметом заключенных с <данные изъяты> договоров являлось не проведение лабораторных испытаний, а организация комплекса услуг по получению разрешительных документов; его обязанностью как исполнителя по договору была организация процесса, включая поиск и привлечение аккредитованных лабораторий через партнеров. Также чрезмерно суровым и несоразмерным характеру вменяемых деяний считает назначенное ему наказание, ссылаясь как на вышеизложенное, так и на незначительный размер причиненного ущерба, длительную и легальную деятельность его компании с уплатой всех налогов. Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить уголовное преследование в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора <адрес> ФИО6 находит их доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем данным критериям оспариваемый приговор не отвечает.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о совершении Сенкевичем В.О. как директором <данные изъяты> противоправных действий, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> являются правильными и подтверждаются: показаниями осужденного ФИО1 – в части факта заключения договоров и обмена документами с потерпевшим – <данные изъяты> показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9 (руководителя органа по сертификации и начальника аналитической лаборатории <данные изъяты>), протоколами выемки и осмотра: договоров возмездного оказания услуг и актов оказанных услуг между <данные изъяты> в лице директора Сенкевича В.О. (Исполнитель) и <данные изъяты> (Заказчик) – по оформлению разрешительных документов (разработка Технических условий, оформление декларации о соответствии Техническим регламентам Таможенного союза (ТР ТС), счетов на оплату, протоколов лабораторных испытаний, якобы проведенных <данные изъяты> сведениями Управления Россельхознадзора о недействительности полученных <данные изъяты> от Сенкевича В.О. деклараций, ответом <данные изъяты> о том, что также полученные от Сенкевича В.О. протоколы испытаний данным учреждением не выдавались.

Таким образом, полученные потерпевшим протоколы лабораторных испытаний оформлены с грубыми нарушениями установленных требований, являлись фиктивными, как и выданные на их основе декларации о соответствии ТР ТС. При этом факт получения Сенкевичем В.О. документов, переданных впоследствии потерпевшему, от других лиц, в том числе отмеченного в кассационной жалобе осужденного <данные изъяты> не нашел своего объективного подтверждения, юридическая природа возникновения документов, свидетельствующих о взаимоотношениях <данные изъяты> и <данные изъяты> (либо <данные изъяты>), а также представители последней организации в ходе выполнения поручения следователя оперативным путем не установлены.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства взаимоотношений между <данные изъяты> и <данные изъяты> и наступившие последствия в виде причиненного потерпевшему ущерба – по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 рублей, по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 000 рублей, суд дал неверную юридическую оценку действиям подсудимого Сенкевича В.О.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", мошенничество следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено, в том числе членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению данной организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при осуществлении им полномочий по управлению данной организацией либо в ходе осуществления коммерческой организацией самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или иной экономической деятельности.

При этом, по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства (п. 9).

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", состав мошенничества, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если эти действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

О том, что действия Сенкевича В.О. в отношении <данные изъяты> связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом в приговоре, согласно которым Сенкевич В.О., являясь директором <данные изъяты> заключил с <данные изъяты> в лице директора ФИО7 договоры по оказанию со стороны <данные изъяты> комплекса услуг по получению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии в системе ГОСТ Р и ТР, других разрешительных документов на производимую, ввозимую и (или) реализуемую <данные изъяты> продукцию.

Сведений о том, что созданное ФИО1 на основании решения учредителя <данные изъяты> <данные изъяты> с момента создания и до взаимоотношений с <данные изъяты> не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, находит изложенные в оспариваемых судебных решениях выводы о совершении Сенкевичем В.О. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, необоснованными.

Часть 5 статьи 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Принимая во внимание, что установленные судом фактические обстоятельства дела связаны с преднамеренным неисполнением Сенкевичем В.О. договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, его действия по обоим инкриминированным ему преступлениям в случае причинения потерпевшему <данные изъяты> значительного ущерба могли быть квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в данной норме, а именно: если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, который в силу п. 1 примечаний к статье 159 признается в сумме, составляющей не менее 250 000 рублей.

Такие последствия судом не установлены (по первому деянию причинен ущерб на сумму 42 000 рублей, по второму – 82 000 рублей), что, в свою очередь, исключает возможность привлечения Сенкевича В.О. к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

При таких данных приговор в отношении Сенкевича В.О. нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно, на юридическую оценку содеянного, которое не было устранено судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены принятых судебных решений и прекращения уголовного дела в отношении Сенкевича В.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.10.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.12.2025 в отношении Сенкевича Вадима Олеговича отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Сенкевичем В.О. право на реабилитацию.

Кассационные жалобы Сенкевича В.О. и его защитника – адвоката Ковалева И.П. удовлетворить.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Судья С.А. Пелёвин

Г.А. Вахрамеев


Страница: Переквалификация на мошенничество в предпринимательской сфере и прекращение дела по статье 159 УК РФ - Определение кассационного суда