Переквалификация обвинения со статьи 111 на ст. 118 УК РФ - Комментарий Определения Верховного Суда для Адвокатской газеты
ВС переквалифицировал действия подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначил ему наказание в виде исправительных работ. Суд установил, что подсудимый не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.
1. Как Вы оцениваете саму поставленную проблему? Актуальна ли она?
2. Согласны ли Вы с такой позицией ВС? Почему?
Ответ адвоката:
1. Поставленная проблема актуальна потому что такие ситуации очень жизненны и случаются часто. Как правило подобные случаи происходят когда между будущим обвиняемым и потерпевшим при употреблении алкоголя разгорается спор, конфликт и один толкает другого. То ли по теории вероятностей, то ли по причине опьянения человек не может устоять на ногах и неудачно падает, ломает одну или несколько костей именно от падения, от удара о землю или иной предмет. Ежегодно таких ситуаций происходят тысячи. В большинстве случаев сторона обвинения трактует подобные деяния именно как совершенные умышленно и привлекает такого человеке по статье 111 или 112 УК РФ.
Рискну предположить что осужденный по этому делу слышал предложения в духе: «признай вину и будет условное». Пожалуй будет правильно назвать имя этого несгибаемого человека. Ведь Дмитрий Александрович провел в местах лишения свободы из-за ошибки нижестоящих судов больше года и он вместе с защитником по сути спасли большое количество людей, которых в будущем могли осудить также.
1.2. Аналогичная проблема — признание людей виновными в совершении преступления при отсутствии умысла остро стоит по статье 327 УК РФ, например когда мошенники обманывают людей что официально оказывают услуги по оформлению больничных листов дистанционным способом. О том что листок нетрудоспособности является поддельным человек узнает после его передачи работодателю, но суды склонны признавать такого человека виновным. Хотелось бы услышать мнение Верховного Суда и по таким ситуациям, юридически похожим на данный пример.
2. С оценкой Верховного Суда я согласен полностью, умышленное и неосторожное причинение вреда здоровью это разные преступления которые отличаются общественной опасностью и предусматривают несопоставимые наказание. Но практика складывается иначе. В сходных случаях следователи склонны ошибочно игнорировать такое понятие как умысел. К сожалению эту точку зрения обычно поддерживают прокуроры и с ней сплошь и рядом соглашаются судьи. Именно этим и была вызвана необходимость вмешательства Верховного Суда справедливое и правильное решение которого я приветствую.
Адвокат Константин Кудряшов
Комментарии
Отправить комментарий