Приговор по ст. 264.1 УК РФ - Наказание: 200 часов обязательных работ - Судебная практика адвоката - Суд в Москве
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
* 2021 года г. Москва
* районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи *, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *, подсудимого фио, защитника – адвоката Кудряшова К.А., предъявившего удостоверение № * и ордер № * от * 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
А именно, ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № * адрес от * года, вступившего в законную силу * года, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД МВД России и административный штраф не оплатил. Так, будучи подвергнутым административному наказанию, он (ФИО1) * примерно в * часов * минут, находясь по адресу: адрес, адрес, адрес, (*) сел за руль и стал управлять автомобилем марки марка автомобиля, * года выпуска, с установленным регистрационный знак ТС. После чего, * в * часов * минут, он (ФИО1) был остановлен сотрудниками ДПС * ОСБ ДПС ГИБДД России по адрес, по адресу: адрес, автодорога *, около адрес (*), где ему, в соответствии с требованиями ст. 27.12 п. 1.1 КРФоАП, в * часов * минуты *, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он (ФИО1) отказался, что было зафиксировано чек-тестом № * от * года и в Акте *, составленном *. Далее, он (ФИО1), в присутствии понятых, в * часов * минут * отказался от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, что было зафиксировано в протоколе * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном * года, то есть он (ФИО1), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью признаёт себя виновным, обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат фио и государственный обвинитель *, согласились с особым порядком принятия судебного решения.
Учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, а ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.
Оснований для переквалификации действий подсудимого фио, либо для прекращения в отношении него производства по уголовному делу суд не усматривает.
Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, постановляет обвинительный приговор, признает подсудимого фио виновным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, согласно заключению комиссии экспертов в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает фио вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
ФИО1 – *.
Вышеизложенное, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.
При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства – признательные показания подсудимого, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку это право подсудимого. Кроме того, избирая данную позицию, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что судом учитывается при назначении наказания.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Объективно учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно без изоляции от общества.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований, для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа, полагая, что в данном случае в отношении фио, который сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами по аналогичным обстоятельствам, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также целям наказания исправления и перевоспитания фио и предупреждению (предотвращения) совершения им новых правонарушений и преступлений, в том числе в области дорожного движения.
Совершение преступления ФИО1 было вызвано грубым нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а установленная законодателем за данное преступление ответственность в виде обязательных, принудительных работ либо лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждения правонарушений и преступлений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.
Учитывая те обстоятельства, что совершенное ФИО1 преступление имеет два объекта посягательства: безопасность дорожного движения и жизнь человека, представляет повышенную общественную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, и считает, что в рассматриваемом случае это будет препятствовать восстановлению социальной справедливости и достижению цели уголовного преследования - предупреждению совершения новых преступлений.
Учитывая изложенное, а также, что ФИО1 не является инвалидом первой группы, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, суд назначает наказание в виде обязательных работ (ст. 49 УК РФ), полагая, что указанный вид наказания в максимальной степени будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.
При назначении наказания, с учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, которое является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Разъяснить осуждённому ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Вещественные доказательства:
- чек № * от * алкотектора * № *, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: ФИО
Комментарии
Отправить комментарий