Ст 264 ч 1 УК РФ прекращение дела о ДТП с тяжкими телесными через примирение - Судебная практика адвоката
Постановление взято с сайта суда
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва дата 2018 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Рагимовой С.Э.,
при секретаре Сыромятниковой М.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Матусевич Г.А.,
потерпевшего Фио1,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Кудряшова К.А., представившего удостоверение № ***и ордер № ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так он, 10 октября 2017 года, в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 20 минут, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***следовал по левой полосе проезжей части ***в направлении от *** при этом:
в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;
в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;
в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ скорость избрал без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно- транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял;
в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед пешеходным переходом не остановился, пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу,- не пропустил.
Таким образом, ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3.,1.5.,10.1,14.1. Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений, 10 октября 2017 г., в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, следовал по левой полосе проезжей части ***, совершил наезд на пешехода - Фио1, пересекавшего проезжую часть ***по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно движения автомобиля «***» государственный регистрационный знак А***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу – фио1 г.р., согласно заключению эксперта №***от 01 декабря 2017 года, телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота: множественных разрывов селезенки, потребовавших ее удаления, кровоизлияния в брюшную полость (гемоперитонеума до 200 мл свежей крови со сгустками в брюшной полости и малом тазу), ссадин на передней брюшной стенке; ссадин на «конечностях» без указания точного количества и более точной анатомической локализации. Указанные повреждения у Фио1 относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.16 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Фио1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с их примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред, в счет возмещения материального и морального вреда выплатил ему 400 000 рублей, принес свои извинения, претензий какого-либо характера к подсудимому он не имеет.
Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат заявленное потерпевшим ходатайство поддержали, просили производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый полностью загладил причинённый притуплением вред, принес свои извинения.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 возражала, указывая, что в противном случае не будет достигнута цель уголовного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Принимая во внимание, что преступление, инкриминируемое ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевший Фио1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с их примирением, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, принес потерпевшему свои извинения, просил удовлетворить ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, а также учитывая, конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Фамилия Имя Отчество, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Фамилия Имя Отчество в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить прежней, а затем отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату, не разрешался. Вещественных доказательств по делу нет.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Хорошевский районный суд г.Москвы.
Судья С.Э. Рагимова
Как заключить мировое соглашение по ст.264 УК РФ не доводя до сула?
ОтветитьУдалить