Отказ в заключении под стражу по ч 4 ст 158 УК РФ (кража в особо крупном размере) - Пример постановления суда - Практика адвоката в Москве

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва                                                                                     дата 2013 г.

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Комарова В.И., с участием ст. помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Ильюшиной И.А., подозреваемого ФИО1, данные о личности,  подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, защитника — адвоката Кудряшова К.А., при секретаре Геворкове В.С.,

Рассмотрев постановление следователя СО Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы Нефедовой Д.Н. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в порядке ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, согласованное с руководством

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, подозреваемого, адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 85570 возбуждено 15 декабря 2012 года СО Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы, по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
15 февраля 2013 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

21 марта 2013 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство предварительного следствия возобновлено, срок расследования установлен на один месяц, то есть до 21 апреля 2013 года.
21 апреля 2013 года производство предварительное следствия по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 июня 2013 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство предварительного следствия возобновлено, срок предварительного следствия установлен на один месяц, то есть до 10 июля 2013 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, так как в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий следственных действий был установлен ФИО1, причастный к совершению вышеуказанного преступления.

12 июня 2013 года примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 фактически задержан по подозрению в совершении данного преступления в г. Ряжске Рязанской области и в тот же день доставлен к следователю в СО отдела МВД России по району Раменки г. Москвы в 08 часов 30 минут.

12 июня 2013 года в 11 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается следующими доказательствами: договором лизинга от 28.10.2011 года и актом приема-передачи от 08.11.2011 года; показаниями представителя потерпевшего ФИО; показаниями свидетеля ФИО; показаниями свидетеля ФИО; показаниями свидетеля ФИО; показаниями свидетеля ФИО.

В настоящее время с учетом обстоятельств дела следствие имеет достаточные основания полагать, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида следствие в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывает также то, что ФИО1 подозревается в совершении общеуголовного тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого, который по месту постоянной регистрации не проживает, имеет заграничный паспорт, и может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелям, давшим обличающие его показания, которые ранее находились в его подчинении и на которых он может оказывать давление, может уничтожить доказательства, поскольку похищенный автомобиль, ключ и документы на него до настоящего времени не обнаружены, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом следствие принимает во внимание поступившее заявление генерального директора ООО «***» ФИО, в котором указано об угрозах, поступавших в его адрес от подозреваемого ФИО1 в связи с данным уголовным делом, которое было возбуждено по заявлению Шевченко А.В., а также факт совершения ФИО1 ранее аналогичного преступления, хищения автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», материал по заявлению о котором передан для рассмотрения в СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, не является преступлением, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, за совершение которого в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ в качестве меры пресечения не может быть применено заключение под стражу, поскольку в ходе расследования дела установлено, что хищение автомобиля было совершено ФИО1 в декабре 2012 года, то есть после увольнения из ООО «***», таким образом, оно является общеуголовным преступлением.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого ФИО1 в условиях следственного изолятора в силу состояния его здоровья, семейных обстоятельств или иных причин по делу не установлено.

Таким образом, следствие приходит к выводу, что применить к ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, которая гарантировала бы явку подозреваемого в органы следствия и в суд, а также предотвратила бы совершение им новых преступлений и противодействие проведению предварительного следствия, невозможно.

В судебном заседании ст.пом. прокурора Ильюшина И.А. просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, так как уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, ФИО1 в розыск не объявлялся, обвинение ему не предъявлено. Вызывают обоснованные сомнения обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Органами предварительного расследования не представлено достаточных данных, указывающих на намерение подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства пj уголовному делу.

Подозреваемый ФИО1 заявил, что не причастен к тем действиям, в совершении которых подозревается, возражал против удовлетворения ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не намерен скрываться от следствия и суда, он проживает со своей семьей по адресу: г. Москва, адрес, не скрывался; защита согласилась с позицией подзащитного, обратив внимание суда на то, что уголовное преследование в отношении подзащитного организовано из-за того, что его подзащитный отверг предложение своих деловых партнеров.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу удовлетворению не подлежит, при этом суд учитывает следующие обстоятельства, а именно: суду не представлено каких-либо сведений, наличие которых подтверждало бы утверждения следствия о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать лицам, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подозреваемый является гражданином РФ, ранее не судим, имеет семью, с которой проживает по адресу, указанному в протоколе допроса. Суд также не может согласиться с утверждением следствия о том, что подозреваемый пытался скрыться от органов предварительного следствия, так как сведений о том, что последний был объявлен в розыск, суду не представлено.

Суду также не предоставлено каких-либо сведений о том, что подозреваемый уклонялся от явки к следователю.

Представленные суду материалы не свидетельствуют о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может согласиться с тем, что не имеется оснований для избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 97,99, 100, 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, данные о личности, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 суток со дня вынесения.

Судья