Приговор по ст 264.1 УК РФ - наказание - штраф 100 тыс рублей, ниже низшего предела - Судебная практика адвоката

 Приговор взят с сайта суда

ПРИГОВОР 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город                                                                                 дата 2017 года

Мировой суд судебного участка * Калужской области в составе председательствующего - и.о. мирового судьи Васильева А.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Жуковского района Калужской области Нюнько А.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кудряшова К.А., представившего удостоверение <НОМЕР> действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>, при секретаре Ермолиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2>, 

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Решениями мирового судьи судебного участка №40 района Зябликово г. Москвы от дата 2014 года, вступившими в законную силу дата 2014 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось, не прекращалось. Постановление в части лишения права управления транспортными средствами исполнено 20 ноября 2015 года. 05 ноября 2016 года около 22 часов 25 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> вблизи дома №5 д. Орехово Жуковского района Калужской области, вплоть до остановки его сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области. После чего, 05 ноября 2016 года в 22 часа 40 минут ФИО1, находясь вблизи дома №5 д. Орехово Жуковского района Калужской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался проходить по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе дознания подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.93). 

Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, при участии защитника. Постановлением дознавателя ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено. 

Прокурору Жуковского района Калужской области направлено уведомление об удовлетворении ходатайства ФИО1 производстве дознания в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, обвинение ему понятно, согласовав свои действия с защитником, поддержал свое своевременно и добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в той части, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель подтвердил, что порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства, а также порядок вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме и составления им обвинительного постановления соблюдены, считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

При наличии таких обстоятельств у суда имеются все законные основания для применения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который данные о личности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает данные о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает отсутствие тяжких последствий в результате совершения последним преступления, в совокупности с наличием смягчающих наказание обстоятельств, и, оценивая как исключительные, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому, с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им доходов, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой суд 

 П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 ( сто тысяч ) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его постановления. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Практика адвоката по уголовным делам здесь