Приговор по статье 264.1 УК РФ: наказание - штраф 200 тысяч рублей - Тушинский районный суд Москвы - Судебная практика адвоката по делам о повторном управление ТС в состоянии опьянения ("если попался пьяным второй раз")

Приговор по статье 264.1 УК РФ - "если попался пьяным второй раз": наказание - штраф 200 тысяч рублей; Тушинский районный суд Москвы (приговор взят с сайта суда).
Судебная практика адвоката по делам о повторном управлении ТС в состоянии опьянения с участием адвоката Кудряшова К.А.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

город Москва ** декабря 2019 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орловой Е.С.,

при секретаре Чегодаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Каунина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудряшова К.А., представившего удостоверение № * и ордер № * от 17 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Так он (ФИО1)‚ будучи в соответствии со вступившим 23.05.2017 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино города Москвы от 10.05.2017 года признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, **.11.2019 года, примерно в 01 час 30 минут, имея признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *, следовал на указанном автомобиле по проезжей части Волоколамского шоссе в гор. Москве и по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.*, был остановлен инспектором ДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Истоминым К.В.‚ по требованию которого, в тот же день, а именно **.11.2019 года в 02 часа 34 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «про100 тачь-к», в присутствии понятых, в результате чего, у ФИО1‚ согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 ПА 0029997 от 04.11.2019 года, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, в тот же день, а именно **.11.2019 года, находясь по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.*, ему (ФИО1)‚ инспектором ДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Истоминым К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он (ФИО1)‚ выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта нахождения в состоянии опьянения, и был направлен для прохождения указанного освидетельствования в филиал ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Клинический филиал № 1 кабинет № 6 ОМОСО, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский проезд, д.25, где в отношении его (ФИО1) в период с 03 часов 15 минут по 03 часа 45 минут было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), что подтверждается актом медицинского освидетельствования № А-6-603 от **.11.2019 года, согласно которому, у него (ФИО1) установлено состояние опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 « О правилах дорожного движения».

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме. Подсудимый ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив, что данное ходатайство, равно как и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, были им заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником. Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны.

Возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено на надлежащей стадии, добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, данные о личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает данные о личности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, данные о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о доходе подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 штраф, установленный в твердой денежной сумме.

Суд применяет дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что автомобиль, ключ от замка зажигания автомобиля, государственные регистрационные знаки, выданные ФИО1 на ответственное хранение, необходимо оставить у последнего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф в доход государства должен быть оплачен осужденным по следующим реквизитам:

Банк получателя: Получатель: УФК по г. Москве (УВД ПО СЗАО ГУ МВД России по г. Москве), ИНН: 7734117894, КПП: 773401001, ОКТМО: 45368000, № счета получателя: 40101810045250010041 в Отделении 1 Москва, ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, КБК: 18811621010016000140, УИН: 18887719089050804439.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «***» государственные регистрационные знаки *, ключ от замка зажигания автомобиля, выданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.С. Орлова

Приговор по статье 264.1 УК РФ "если попался пьяным второй раз": наказание - штраф 200 тысяч рублей; Тушинский районный суд Москвы.

Судебная практика адвоката по делам о повторном управлении ТС в состоянии опьянения с участием адвоката Кудряшова К.А.