Отказ в заключении под стражу по ч 2 ст 158 УК РФ (кража) - Пример постановления суда - Практика адвоката в Москве

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                         дата апреля 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А., при секретаре Когаленок Д.А., с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н., защитника — адвоката Кудряшова К.А., обвиняемого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Соколиная гора Климчака А.Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ФИО1, изъятые данные о личности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, обвиняемого, адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело № 01160145000376 возбуждено следственным отделением Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы 04 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1.

Преступление, по версии органов предварительного следствия, совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, 01.04.2016 года примерно в 18 часов 15 минут, находясь в маршрутном такси № 83М, припаркованном по адресу: г. Москва, 10-я ул. Соколиной горы, д. 6, пытался тайно похитить из сумки, находящейся при ФИО2, имущество на общую сумму 27 000 рублей, чем мог причинить последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

04 апреля 2016 года в 17 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

04 апреля 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершение умышленного преступления, связанного с хищением собственности граждан, за которые действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, в настоящий момент официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, постоянно зарегистрирован в значительной отдаленности от проведения следствия и суда, в связи с чем следствие считает, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей, совершить новые преступления, скрыться от следствия и суда, в связи, с чем в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, следствие считает невозможным.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленное ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Адвокат и обвиняемый возражали против избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, просили избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные в копиях материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п.п. 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», заключение под стражей может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В качестве
оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, Республика Бурятия, фактически проживает по адресу: Московская область, г. Климовск, адрес, работает, полностью признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что он проживает в г. Реутов в квартире согласно договору аренды, не возражает против проживания в данной квартире , и указанные сведения о личности ФИО1 не дают суду достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, или скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку, каких либо конкретных данных, подтверждающих указанные предположения следствия, суду не представлено, в материалах не имеется.

Таким образом, учитывая, что суду не приведены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 108 УПК РФ, ни иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции данного лица от общества, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Соколиная гора Климчака А.Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении — преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения. 

Судья Л.А. Бахвалова

Комментарии